Переписывание истории в Польше, или Как отбеливают убийц мирного населения

Ни для кого не секрет, что после прихода к власти в Польше правой партии «Право и справедливость» политика исторической памяти в этой стране начала меняться, что, в конечном итоге, привело к обострению отношений с Украиной и Израилем. Об этом сообщает Upmp.news ссылаясь на ZiK.

Однако событие, которое произошло недавно, удивило даже видавших виды экспертов. 11 марта 2019 года Институт национальной памяти РП опубликовал анонимный пресс-релиз, в котором назвал выводы собственного следствия, проведенного в 2005 году относительно уничтожения польскими партизанами в 1946 году белорусского населения на Подляшье, «неточными». Как подчеркивают польские и украинские историки: переписывая историю, польский институт опирается на сомнительные исторические авторитеты и больше беспокоится о политике, чем об исторической правде.
Следствие четырнадцатилетней давности

Убийства 79 мирных жителей, совершенные партизанским отрядом Ромуальда Райса (псевдоним «Бурый») в нескольких белорусских селах в январе и феврале 1946 года на Подляшье, Институт национальной памяти РП расследовал в 2002-2005 годах. В выводах расследования подчеркнуто, что эти преступления «имели признаки геноцида».

Ромуальд Райс был офицером 3-й Вильнюсской бригады Национального военного союза – националистической организации польского антикоммунистического подполья.

В 2005 году расследование было прекращено «в связи с завершением рассмотрения дела за те же действия против исполнителя и смертью непосредственных преступников и установлением некоторых из них».

Райс был осужден коммунистическими властями к смертной казни в 1949 году. Через 46 лет суд Варшавского военного округа аннулировал этот приговор. Прокурорам ИНП удалось установить много фактов о событиях 1946 года, но они отказались от обвинений против виновных, которые уже давно умерли.

Однако документы расследования дают возможность понять выводы следователей. И эти выводы неудобные для сегодняшней политики памяти Польши, которую поддерживает нынешнее ее руководство.

«Не ставя под сомнение идею борьбы за независимость Польши во главе с организациями, оказывавшими сопротивление оккупационным властям, к которым можно отнести и Национальный военный союз, необходимо твердо констатировать, что убийства крестьян в январе 1946. нельзя приравнивать к борьбе за независимое существование государства и оно содержит признаки геноцида. Ни в коем случае нельзя оправдывать того, что произошло, борьбой за независимость польского государства», – констатировал польский ИНП в 2005 году.
Украинофоб, который пытается оправдать националистов-убийц

«Сегодня Институт национальной памяти Польши пытается обелить «Бурого». Интересно, что сообщение опубликовано на странице ИНП 11 марта 2019 года не имеет никакой юридической силы, а может рассматриваться только как полемика. И в дополнение, не очень удачная: под сообщением никто не подписался», – отметил польский историк, публицист и журналист Якуб Шимчак в своей статье «ИНП обеливает «Бурого». Он не совершил геноцида, потому что «мог сжечь больше белорусских деревень», опубликованной изданием Оko.press.

Историк также приводит цитату из этого сообщения, что объясняет причину его появления: «В свете последних научных исследований, информация, касающаяся окончательных результатов расследования по «Бурому», во многих измерениях неточна».

Учитывая это Шимчак решил разобраться, что же это за «последние исследования», на которые опираются авторы анонимного сообщения ИНП.

Он акцентирует, что речь идет о двух статьях в журнале «Glaukopis» Казимежа Краевского, который работает в Варшавском отделении ИНП РП и Гжегожа Вонсовского из Фонда «Помним», а также две книги: монография Национального военного союза и биография «Бурого» авторства Михала Остапюка.

Проанализировав эти материалы, Якуб Шимчак подчеркивает, что авторы не ссылаются на какие новые открытия – они просто представляют иную интерпретацию фактов.

«К тому же, они ссылаются на искривленную логику, отмечая, что Райс «имел возможность сжечь не пять, а гораздо больше белорусских сел в Бельсько-Подляшском уезде». То есть «Бурого» оправдывают тем, что он мог уничтожить гораздо больше деревень, но этого не сделал», – подчеркнул Шимчак.

По его словам, журнал «Glaukopis» входит в перечень журналов, признанных научным изданием Министерством науки и высшего образования с 2013 года. Правда, за публикацию в нем ученый может получить всего четыре балла из 50 возможных. Среди его редколлегии – проф. Ян Марек Ходакевич и проф. Ян Жарин. Главным редактором является доктор Войцех Мушинский.

Первый – польско-американский ученый, занимающийся преимущественно польско-еврейскими отношениями. «Антипольская волна в США вернулась в виде неосталинизма. Надежда на поляков!», «Соросовские выкрутасы», «Как выбраться из клещей посткоммунизма и левого глобализма?», – это примеры названий его статей.

Ян Жарин – историк, член Сената РП от правящей польской партии «Право и справедливость», известный своей ненавистью к украинцам. В частности, его знают по заявлениям, что «украинский народ не способен к самоосознанию без помощи поляков», и что «украинцы должны признать свою вину за Волынскую «резню и признать эту трагедию актом геноцида против польского народа».

Известный своими националистическими взглядами и Войцех Мушинский. Будучи студентом, он посещал занятия в Варшавском университете в униформе, который базировался на форме право-радикальной организации Национально-радикальный лагерь. Его чуть не выгнали из Института национальной памяти, когда он распространил в Facebook карикатуру националистической партии Национальное возрождение Польши, изображавшую Барака Обамы повешенным на виселице.

«Glaukopis» и его патроны не скрывают своих взглядов. На его страницах анализируют мысли Романа Дмовского и испанской политики генерала Франко, пропагандируют память Свєнтокшиської бригады (ультранационалистическая бригада, которая поддерживала нацистскую идеологию Дмовского, открыто сотрудничала с гитлеровцами – ред.). «Glaukopis» не является обычной исторической литературой, а пространством для правых радикалов, в котором они отбеливают преступления националистов. Однако для ИНП, этот журнал стал основным авторитетом в деле «Бурого», – отметил Шимчак
Опасный прецедент, или Переписывание истории

Следовательно, как отметил польский историк, Институт национальной памяти Польши не привел никаких новых фактов, меняющих представление о событиях января и февраля 1946 года на Подляшье. В сообщении он лишь подал интерпретацию событий людьми, которые отдают предпочтение легенде о «проклятых солдат». Но таким образом, подрываются результаты расследования, которое длилось три года.

«Сообщение может казаться слабым аргументом в исторической дискуссии, но его нельзя игнорировать по двум причинам. Во-первых, его будут использовать как аргумент в исторической дискуссии, когда цитировать выводы расследования, завершенного в 2005 году. Здесь важно помнить, что несколько различных интерпретаций преступления «Бурого» не отрицают выводов прокуроров ИНН сделанных 14 лет назад. Во-вторых, не исключено, что это прелюдия к возобновлению расследования, которое на этот раз представит выводы в соответствии с исторической политики Пис», – отметил Якуб Шимчак.

О том, что речь идет об исключительно политические мотивы, а не восстановление исторической правды польским ИНП, считает и глава украинского Института национальной памяти Владимир Вятрович.

«Сообщение польского ИНП связанные с политической ситуацией в Польше. Это сообщение фактически оспаривает выводы следствия самого же ИНН с 2005 года. Разница между этими двумя решениями ярко демонстрирует разницу в политике памяти современной Польше и вообще в политической ситуации в этой стране после прихода к власти партии «Право и справедливость», – отметил Вятрович.

Он акцентировал, что после того, как Пис стала правящей партией в Польше там усилились правые и ультраправые настроения, что привело к односторонней подаче истории.

«Приход к власти партии «Право и справедливость», усиление правых и ультраправых настроений и сил в польском обществе собственно и побуждает к пересмотру многих моментов в истории и приводит к очень односторонней подаче истории. В такой интерпретации поляки представлены исключительно жертвами, а палачами могут быть представители всех других национальностей, особенно в отношении поляков.

Эта ситуация – классический пример того, что не хватает смелости называть преступление преступлением. И, соответственно, польская организация прибегает к двойным стандартам и словесной эквилибристики, чтобы оправдать те преступления, которые она же сама признала преступлением», – подытожил Владимир Вятрович.

Андрей Павлышин,
ИA ZIK