Fake: Der Angriff auf die Krimbrücke sei ein „Terrorakt“

Der Angriff auf die Krimbrücke am 17. Juli dieses Jahres kam für Russland als Land, das die besetzte Нalbinsel als „uneinnehmbare Festung“ positionierte, durchaus überraschend.

Es scheint, dass die sogenannte „zweitstärkste Armee der Welt“ unbedingt Konsequenzen aus dem Angriff im Oktober 2022 ziehen sollte – allerdings scheinen Moskaus Drohungen mit „massiven Vergeltungsmaßnahmen“ gepaart mit Beteuerungen über die Stärke der Verteidigung nichts zu nützen mehr als Tapferkeit. Doch nun schlagen die Russen und ihre Verbündeten vor, ein weiteres Szenario des „Informationswiderstands“ zu organisieren.

Das populistische Portal Philosophia Perennis (PP), das sich auf verschiedene Arten von Fälschungen und Manipulationen zur „Islamisierung Europas“ und zum „linken Totalitarismus“ spezialisiert, veröffentlichte das Material des Journalisten David Berger mit dem vielsagenden Titel „Ukrainischer Terroranschlag auf Krim-Вrücke – Zivilisten Getötet.“

Natürlich wird sich ein hypothetisch unvoreingenommener Leser, der sich dazu entschließt, sich – auch hypothetisch – mit dem Thema aus eben diesem konkreten Material vertraut zu machen, nach der Lektüre des Titels bereits eine gewisse Vorstellung von der Problematik im Allgemeinen machen. Allerdings wäre es wahrscheinlich gut, wenn die Aufmerksamkeit nur auf den Titel beschränkt wäre – denn das „Interessanteste“ beginnt selbst im Text.

Zusammen mit dem eingeladenen Experten Max Otte kommt der Autor zu dem Schluss, dass der Angriff auf die Brücke „ein weiterer Terrorakt seitens Kiews ist, genau wie der frühere Angriff auf die Nord Stream-Gaspipelines“ (eine separate Fälschung, die wir schon bedeckt haben). Auf „Terrorismus“ weise die Tatsache hin, dass der Eisenbahnteil der Brücke angeblich relativ intakt geblieben sei (eigentlich wird er hauptsächlich zum Transport von Waffen genutzt), sowie die Tatsache, dass zwei Zivilisten infolge dieser Ereignisse ums Leben kamen ( was ebenfalls unbestritten ist).

Gleichzeitig verbergen Berger und Otte ihr Engagement für Frieden und Sicherheit hinter der Klage, dass dieser Angriff Moskau nun „die Hände frei macht“ hinsichtlich des Vorgehens in der Ukraine (gleichzeitig zitieren sie ernsthaft die Horrorgeschichten von Russische Propagandisten über die „Eroberung von Odesa und Mykolajiw“ und die „Abschneidung der Ukraine vom Meer“), die Kündigung des „Getreideabkommens“ und … Angriffe auf zivile Infrastruktur.

An dieser Stelle wollten wir ausrufen: „Echt?!“

Gehen wir die Punkte durch, um nicht vom Hauptthema des Beitrags abgelenkt zu werden:

– Russland hat bereits Hunderte und Tausende Angriffe auf ukrainische zivile Infrastrukturobjekte ohne „Vorwände“ oder „Provokationen“ verübt – und das bereits vor dem Angriff auf die Krimbrücke im Oktober (z. B. wurden bereits mehrere Angriffe am 24. Februar 2022 gemacht) – es ist ja ganz offensichtlich, dass diese Pläne des Kommandos der Russischen Föderation damals von nichts anderem als dem Wunsch getrieben waren, der Zivilbevölkerung maximales Leid zuzufügen, für sie unerträgliche Lebensbedingungen zu schaffen;

– „Die Besetzung von Odessa und Mykolajiw“ war vom ersten Tag des ausgewachsenen Krieges an eine der häufigsten Thesen (eine Art „Hit“) der russischen Propaganda, die schon zu Beginn nicht umgesetzt werden konnte , als die Ressourcen am größten waren – ganz zu schweigen von der aktuellen Lage der russischen Streitkräfte nach erheblichen Personalverlusten im Donbass und dem Verlust der Vorherrschaft in der Schwarzmeerregion;

– Russland weigerte sich am 14. und 15. Juli, das „Getreideabkommen“ zu verlängern, also wenige Tage vor dem Angriff auf die Krimbrücke; Der Grund dafür war im Kreml, dass der Großteil des Getreides angeblich in die Länder des Westens und nicht in den „globalen Süden“ verkauft werden sollte – gleichzeitig nannte Moskau die Bedingung für die Verlängerung des Abkommens „aus irgendeinem Grund“ nicht die Überwachung der Verkäufe, sondern die Aufhebung der Sanktionen gegen die staatlich kontrollierte Rosselkhozbank.

Ich frage mich, wie diese Fakten in das Weltbild von Berger und Otte passen?

Das Hauptthema dieses Materials sind jedoch nicht genau diese tiefgreifende Fragen, sondern vielmehr die Einstufung des Angriffs auf die Brücke als Terroranschlag. Zur Stützung seiner These führt der Autor die Argumente eines „ungenauen Angriffs“ und des Todes von Zivilisten als Folge dieses Ereignisses an: Sie sagen, dass dies ausreichende Gründe seien, es als solchen zu qualifizieren. Auf den ersten Blick eine eher rationale und humane Sichtweise – doch schaut man genau hin?

Es ist offensichtlich, dass die legitimen Ziele des Gegners militärischer Natur sind. Um sie zu unterscheiden, lohnt es sich, auf die Definition von Art.. 52 I des Protokolls von 1970 zu den Genfer Abkommen von 1949 zu verweisen:

„Militärische Ziele sind auf solche Objekte beschränkt, die aufgrund ihrer Beschaffenheit, ihres Standorts, ihres Zwecks oder ihrer Verwendung einen wirksamen Beitrag zu militärischen Operationen leisten und deren vollständige oder teilweise Zerstörung, Eroberung oder Neutralisierung unter den gegebenen Umständen einen wirksamen Beitrag leistet gewisser militärischer Vorteil.“

Der Begriff „Militärisches Ziel“ umfasst Kombattanten der feindlichen Streitkräfte und deren militärische Waffen, Fahrzeuge, Ausrüstung und Anlagen und kann auch andere Objekte von militärischer Bedeutung wie Brücken, Kommunikationstürme, Öl – und Energieerzeugungsanlagen umfassen, sofern diese Objekte fallen unter den oben genannten Kriterien. Die Kriterien erfordern, dass Kommandeure und andere, die den Einsatz planen, die notwendigen Entscheidungen auf fundierte Weise und auf der Grundlage ihrer Einschätzung anderer treffen – aus allen Quellen, die ihnen zum richtigen Zeitpunkt praktisch zur Verfügung steht. Offensichtlich können sich die Umstände ändern: z.B., wenn ein Feind eine zivile Einrichtung in der Natur für einen bestimmten Zweck nutzt (z. B. ein Munitionsdepot in einer verlassenen Schule errichtet), wird diese Einrichtung zu einem legitimen Ziel für das Militär, aber sobald Wenn sich die Umstände ändern, wird sich auch die zivile Nutzung erholen (zum Beispiel kehren die Kinder zur Schule zurück) – Angriffe sind inakzeptabel.

Russland nutzt die illegal gebaute Krimbrücke seit Beginn des Eisenbahnverkehrs auf dieser Brücke für den Transport militärischer Güter, von Granaten bis hin zu Treibstoff für Panzer und Flugzeuge. Dies macht es zu einem legitimen Ziel.

Was die parallele Bewegung der Zivilbevölkerung auf der Brücke betrifft, so geht das humanitäre Völkerrecht im Allgemeinen davon aus, dass der Tod von Zivilisten während eines bewaffneten Konflikts, „wie groß und bedauerlich er auch sein mag, nicht selbst ein Kriegsverbrechen ist“. Das humanitäre Völkerrecht und das Römische Statut erlauben es Kriegführenden, verhältnismäßige Angriffe auf militärische Ziele zu starten, selbst wenn bekannt ist, dass einzelne Zivilisten getötet oder verletzt werden. Eine Straftat liegt vor, wenn ein vorsätzlicher Angriff speziell gegen Zivilisten (Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe b Ziffer I des Statuts) oder ein Angriff auf ein militärisches Ziel vorliegt, in dem Wissen, dass der dabei entstehende Schaden für die Zivilbevölkerung offensichtlich wäre im Verhältnis zum erwarteten Ergebnis übermäßig hoch ist (Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe b Ziffer IV).

Selbst wenn wir die nachgewiesenen prorussischen Sympathien des durch den Anschlag ums Leben gekommenen Paares außer Acht lassen und die Situation aus rein rechtlicher Sicht bewerten, wird deutlich, dass diese Menschen sich aller Risiken bewusst waren und eine gefährliche Handlung eingingen Reise in das besetzte Gebiet auf einem Weg in der Nähe des Kriegsgebiets.

Wenn man alle oben genannten Faktoren abwägt, scheint es, dass der Angriff auf die Krimbrücke ein durch militärische Notwendigkeit gerechtfertigter Schritt war – ihn jedoch als Terroranschlag zu brandmarken, ist ein reiner Propaganda-Ausdruck.

Bohdan Myronenko

Das Material wurde im Rahmen des Projekts „Stop Lie“ des „Wohltätigen Fonds der Polnisch-Ukrainischen Partnerschaft“ im Rahmen des Projekts „Urgent EU Support for Civil Society“ erstellt, das vom Initiativzentrum zur Förderung von Aktivität und Entwicklung “Einigkeit” mit der finanziellen Unterstützung der Europäischen Union umgesetzt wird. Der Inhalt liegt in der alleinigen Verantwortung vom Autor und spiegelt nicht unbedingt die Position der Europäischen Union wider.

#ПрямуємоРазом #TeamEurope #MovingForwardTogether #ISAREdnannia #StopLie

Isar Ednannia European Union in Ukraine Благодійний фонд польсько-українського партнерства