Верховний Суд відхилив позов ліквідатора банку Жеваго до футбольного клубу “Ворскла”

3 вересня Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ліквідатора банку “Фінанси та кредит” і залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій (у справі №917/804/18), якими представнику Фонду гарантування було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ “Футбольний клуб “Ворскла” про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого заявою “Ворскли” (№546 від 24.12.2015), про зарахування зустрічних однорідних вимог. Про це повідомляє Upmp.news з посиланням на finbalance.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ліквідатор банку “Фінанси та кредит” посилався на заборону здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог з початку процедури ліквідації банку, зазначаючи також, що відповідач є особою, пов’язаною з банком.

Згідно з судовими матеріалами, 06.08.2014 між банком “Фінанси та кредит” і ФК “Ворскла” був укладений договір про відновлювальну кредитну лінію №1516v-14 на 161 тис дол.

17.09.2015 НБУ відніс банк “Фінанси та кредит” до неплатоспроможних, а ФГВФО ввів тимчасову адміністрацію. Згодом – 17.12.2015 – Нацбанк відправив “Фінанси та кредит” на ліквідацію.

Перед цим листом від 10.11.2015 ФК “Ворскла” просив банк перерахувати залишок коштів на його рахунках у “Фінанси та кредит” для погашення кредитної заборгованості.

24.12.2015 ФК “Ворскла” звернувся до банку із заявою (в порядку статті 601 Цивільного кодексу) про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 2,1 млн грн.

Рішенням Госпсуду Полтавської області від 16.02.2017 (в справі №917/1634/16), яке було залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, позовні вимоги ліквідатора банку “Фінанси та кредит” були частково задоволені, у т.ч. з огляду на проведене зарахування зустрічних однорідних вимог, було стягнуто з ТОВ “ФК “Ворскла” 805 тис грн (тоді як обсяг позовних вимог представника ФГВФО становив 4,1 млн грн).

Крім того, надалі рішенням Госпсуду м. Києва від 14.03.2018 (в справі №910/19670/17, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції), позовні вимоги ТОВ “ФК “Ворскла” було задоволено й визнано припиненим зобов`язання позивача перед банком “Фінанси та кредит” за договором про відновлювальну кредитну лінію №1516v-14 від 06.08.2014 та договором застави транспортних засобів №3625ТС/0814 від 28.08.2014 (предмет застави – автобус пасажирський марки «Neoplan», модель – N1216-HD, 2007 року випуску).

З огляду на це, Верховний Суд у рамках справи №917/804/18 констатував таке:

“Враховуючи судові рішення у справах №№ 917/1634/16, 910/19670/17, якими встановлено факт зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України на суму 2 065 453,52 грн, та факт повного погашення відповідачем заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №1516v-14 від 06.08.2014, які мають преюдиціальне значення в силу приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наведених положень законодавства, яким регулювалися спірні правовідносини на момент їх виникнення, а також фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з їх висновками про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого заявою ТОВ “Футбольний клуб “Ворскла” про зарахування зустрічних однорідних вимог № 546 від 24.12.2015”.

У держреєстрі кінцевими бенефіціарами ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» значаться Едуард Шалаєв і Деметра Косма Ігл. Водночас серед засновників фігурує в т.ч. ТОВ «Феррекспо» (однойменна залізногрудна група асоціюється саме з Костянтином Жеваго, який був власником банку “Фінанси та кредит”).

На сайті ФК «Ворскла» К. Жеваго фігурує в складі менеджменту цього футбольного клубу.